湖北省人大常委会


湖北省无线电管理条例



（2006年12月1日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）



湖北省人民代表大会常务委员会公告

（第六十六号）



　　《湖北省无线电管理条例》已由湖北省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议于2006年12月1日通过，现予公布，自2007年2月1日起施行。

湖北省人民代表大会常务委员会

2006年12月1日

　　第一条　为了有效利用和保护无线电频率资源，维护空中电波秩序，保障国家安全和人民生命财产安全，保证无线电业务的正常进行，促进国民经济和社会发展，依照《中华人民共和国无线电管理条例》，结合本省实际，制定本条例。

　　第二条　凡在本省行政区域内设置、使用无线电台(站),组建无线电网络，研制、生产、进口、销售、维修无线电发射设备，以及使用辐射无线电波的非无线电设备，适用本条例。

　　本条例所称的无线电台（站），是指开展无线电业务或者射电天文业务所必需的无线电信号收发装置。

　　军事系统的无线电管理按照国家和军队有关规定执行。

　　第三条　无线电频率资源属国家所有。实行统一规划、科学管理、合理开发、有偿使用。

　　第四条　县级以上人民政府及其无线电管理机构应当加强无线电频率资源的保护和管理，按照公平公正的原则，规范无线电管理秩序，引导、鼓励和支持提高频率资源利用率的新技术新业务的应用，促进无线电资源共享和优化配置。

　　依法取得的无线电频率资源以及依法设置、使用的无线电台（站）或者组建的无线电网络，受法律保护。任何单位和个人不得非法侵占、使用无线电频率资源,非法干扰合法的无线电台（站）或者无线电网络。

　　第五条　因国家安全和重大任务需要可以实施无线电管制。无线电管制的具体实施按照国家有关规定执行。

　　第六条　省无线电管理机构在国家无线电管理机构和省人民政府领导下负责本行政区域内的无线电管理工作，其主要职责是：（一）贯彻执行无线电管理的法律、法规、规章和国家的方针、政策，拟订无线电管理的相关规定；（二）根据权限审批无线电台（站），规划和分配无线电频率，指配无线电台（站）的频率和呼号，核发《无线电台执照》，依法征收无线电频率资源占用费；（三）负责无线电管理的监督检查，查处违反无线电管理法律、法规、规章的行为；（四）负责辖区内的无线电监测，协调处理无线电干扰以及无线电管理方面的其他事项；（五）法律法规规定的其他职责。省无线电管理机构在各市、州设立的派出机构，根据省无线电管理机构规定的职责范围和权限，在辖区内具体实施无线电管理的行政许可、行政处罚和监督检查。

　　县级以上人民政府的国家安全、公安、质量技术监督、工商行政管理等有关部门，在职责范围内配合做好无线电管理相关工作。

　　第七条　无线电管理机构依法对无线电频率资源进行指配和管理，核发《无线电频率使用许可证》。无线电频率使用期限最长为10年。需继续使用或者终止使用的，应当在使用期满或者终止使用30日前向原批准的无线电管理机构提出申请，办理相关手续。

　　临时使用频率应当严格执行审批的时间，最长不得超过1年。遇国家修改频率划分或者因国家利益需要调整频率时，无线电管理机构应当根据国家规定提前1年发布有关调整或者提前收回频率的公告，告知频率使用者有关事项，协调频率使用者在规定的时间内进行调整。

　　除前款规定外，因调整无线电频率给原使用者造成的损失，由调整无线电频率的受益者给予补偿。

　　已取得使用权的频率1年内不使用的或者其使用设备未达到国家规范要求的，由原批准的无线电管理机构无条件收回。

　　任何单位和个人，未经无线电管理机构批准，不得擅自占用、更改、转让频率。禁止出租或者变相出租频率。

　　第八条　对依法设置、使用的无线电台（站）或者组建的无线电公众网络，无线电管理机构有义务保护其使用的频率免受有害干扰。

　　对涉及国家安全、社会公共安全的无线电频率及组建的无线电网络，无线电管理机构应当予以重点保护。

　　第九条　设置、使用无线电台（站）应当具备下列条件：（一）无线电设备符合国家标准，并取得国家无线电发射设备型号核准证；（二）操作人员熟悉无线电管理的有关规定，并具有相应的业务技能和操作资格；（三）无线电台（站）布局合理，无线电频率有效使用，电磁环境符合相关要求，必要时提交电磁环境测试报告；（四）无线电管理工作人员应有相应的安全管理保障制度和防护电磁辐射的保护措施；（五）对依法已经设置、使用的无线电台（站）或者组建的无线电网络不会产生有害干扰。

　　第十条　申请设置、使用无线电台（站），应当按照规定向无线电管理机构书面申报，并提交《设置无线电台（站）申请表》和相关技术资料。

　　无线电管理机构在收到设置、使用的申请资料并受理后，应当在20日内完成审查，按照国家规定需要进行台（站）选址、频率协调等工作的除外。无线电台（站）由无线电管理机构审查合格后，核发《无线电台执照》；审查不合格的，应当书面通知申请者并说明理由。

　　第十一条　凡经批准设置、使用的无线电台（站）或者组建的无线电网络，生产、进口无线电发射设备的单位和个人，应当按照国家统一规定的项目和标准缴纳费用。

　　无线电管理机构依法收取的前款费用用于无线电管理基础、技术设施建设与运行以及无线电管理科学研究，并接受审计部门的监督。

　　第十二条　遇有危及国家安全、社会公共安全的紧急情况，可以临时启用无线电台（站），并在启用之日起5日内向无线电管理机构报告。紧急情况解除后，应当及时撤销临时启用的无线电台（站）。

　　第十三条　《无线电台执照》应当按照国家有关规定办理核验手续。《无线电台执照》的有效期满后，需要继续使用的，应当在期满30日前到原核发执照的无线电管理机构申办新的《无线电台执照》。

　　无线电台（站）注销或者报停，应当向原核发《无线电台执照》的无线电管理机构办理注销或者报停手续，并向无线电管理机构报告该无线电台（站）设备的拆除、封存或者销毁等处理情况。

　　启用已报停的无线电台（站），应当重新办理相关使用手续。

　　第十四条　无线电台（站）应当按照核定的项目工作，不得发送与核定项目无关的信号。确需调整项目的，应当向原批准机构办理有关变更手续。

　　设置、使用无线电台（站），应当严格遵守国家安全和保密的规定。

　　禁止任何单位和个人未经批准擅自非法编制、使用无线电台（站）呼号。

　　第十五条　无线电管理机构应当严格执行国家有关电磁环境保护和电磁辐射的规定，加强对电磁辐射的监测，防止电磁辐射对人民群众身体健康产生危害；对造成或者可能造成电磁辐射事故的，应当会同环境保护主管部门依照国家规定及时予以查处。

　　第十六条　无线电管理机构应当与同级城市规划行政主管部门共同编制无线电事业发展规划，并纳入城市总体规划。

　　在城市规划区内设置的各类无线电台（站）应当符合城市建设规划、古建筑保护、城市市容景观的整体要求。

　　城市规划行政主管部门在规划高层建筑时对可能影响重要无线电台（站）电波传播通道的，其选址、定点方案应当征求无线电管理机构的意见。具体办法由省建设行政主管部门会同省无线电管理机构研究制定。

　　民航、电力、航运、公路、铁路等涉及电磁环境保护和电磁辐射的重大建设项目，其选址方案的论证、报批，必须征求无线电管理机构的意见。

　　第十七条　无线电管理机构应当严格执行国家有关在高楼、高塔、高山等地点禁止或者限制设置、使用无线电台（站）的规定。

　　禁止或者限制设置无线电台（站）的具体地点由省无线电管理机构根据当地的实际情况和电磁兼容状况确定并予以公布。

　　符合设置无线电台（站）条件的高楼、高塔、高山的所有权人或者使用权人如需接纳设置、使用无线电台（站）的，应当事先向当地无线电管理机构办理备案手续并接受监督检查。

　　第十八条　涉外无线电管理按照国家有关规定执行。驻华代表机构、来华团体、客商等外籍用户在鄂设置使用无线电台（站），携带或者运载无线电设备入境，应当报省无线电管理机构审批。

　　第十九条　研制、生产、进口、销售和维修无线电发射设备，其工作频率、频段和技术指标应当符合国家标准、行业标准和无线电管理有关规定。

　　研制、生产无线电发射设备，必须采取措施有效抑制电波发射。进行实效发射试验时，应当经无线电管理机构批准。

　　生产、销售无线电发射设备，应当报省无线电管理机构备案。

　　第二十条　申请无线电发射设备型号核准，应当提交书面申请、检测报告和相关技术资料，经省无线电管理机构受理、审查，报国家无线电管理机构核准。

　　未经批准，不得擅自变更已核准的无线电发射设备的技术指标。

　　禁止转让、涂改、伪造《无线电发射设备型号核准证》。

　　第二十一条　进口无线电发射设备及其散件、组装件，应当提交书面申请和相关证明材料，经省无线电管理机构批准，核发《无线电设备进关审查批件》。海关凭《无线电设备进关审查批件》和机电产品进口证明予以放行。

　　第二十二条　辐射无线电波的非无线电设备产生的无线电波辐射，应当符合国家标准和无线电管理规定，不得对无线电业务产生有害干扰。

　　产生无线电波辐射的工程设施，可能造成无线电台（站）有害干扰的，其建设和选址应当由城市规划行政主管部门会同无线电管理机构协商确定。因工程建设需要搬迁无线电台（站）的，建设单位应当按照国家的有关规定予以补偿。

　　第二十三条　非无线电设备对无线电台（站）产生有害干扰时，设备所有者或者使用者应当采取措施予以消除或者停止使用。对船舶、航空器安全运行造成危害时，应当立即停止使用。拒不停止使用的，无线电管理机构应当依法强制拆除其设备。

　　第二十四条　省、市、州无线电监测站，依法负责对辖区内无线电波实施监测。其主要职责是：（一）监测无线电频率的使用状况，查找无线电干扰源以及非无线电设备辐射无线电波的干扰；（二）监测已设无线电台（站）是否按照规定的程序和核定的项目工作，查找未经批准擅自设置的无线电台（站），承担为保障国家安全或者重大任务而开展的特殊监测任务，以及对涉及国家安全、人民生命财产安全、公共利益等重要无线电业务，实施保护性监测；（三）按照国家有关规定，检测无线电发射设备的技术指标，检测工业、科学和医疗应用设备、信息技术设备或者其他电器设备等非无线电设备的无线电波辐射，测试有关电波参数和电磁环境；（四）经无线电管理机构批准，对非法无线电发射采取技术措施进行制止；（五）无线电管理机构规定的其他任务。第二十五条无线电管理机构应当建立受理举报、投诉无线电违法行为的制度，完善维护无线电用户合法权益的管理服务机制，严格规范无线电监督检查行为，保障无线电管理的正常秩序。

　　无线电管理机构应当按照国家规定对生产、进口的无线电发射设备以及在用的无线电台（站）的技术指标进行必要的抽样检测，并从严控制抽检比例；对不符合国家规定的无线电发射设备以及非法侵占、擅自使用无线电频率和恶意干扰合法无线电台（站）的行为，应当采取措施及时予以查处。

　　无线电管理机构处理无线电频率相互有害干扰时，按照国家有关规定办理。

　　第二十六条　各级人民政府应当按照国家有关标准对无线电监测站周围的电磁环境予以保护。

　　禁止在无线电监测站周围建设影响无线电监测的建筑物或者辐射无线电波的非无线电设施。

　　第二十七条　无线电管理机构及其检查员应当依法履行职责，开展监督检查活动时，检查员不得少于两人，并出示执法证件；有关单位和个人应当予以配合，协助调查，并提供有关资料和情况，不得拒绝和阻挠。公民、法人和其他组织有权对无线电管理检查员的违法失职行为进行投诉、控告，无线电管理机构应当及时调查处理。

　　第二十八条　无线电管理机构对无线电违法行为实施监督检查时，有权采取下列措施：（一）进行现场检查、勘验、取证；（二）要求被检查单位和个人提供有关材料和文件；（三）询问当事人和证人，制作询问笔录；（四）实施必要的技术性措施，制止非法无线电发射。

　　第二十九条　无线电管理、质量技术监督、工商行政管理等部门应当相互配合，依法分别对无线电发射设备的技术指标、产品质量、流通市场进行监督检查。

　　第三十条　违反本条例规定的行为，法律、行政法规已有处罚规定的，从其规定。

　　第三十一条　违反本条例规定，有下列行为之一的，由无线电管理机构给予警告，责令限期改正；逾期不改正，情节较轻的，处500元以上3000元以下罚款，没收违法所得；情节严重的，处3000元以上1万元以下罚款：（一）擅自编制、使用无线电台（站）呼号的；（二）未向无线电管理机构办理备案手续，擅自销售无线电发射设备和为他人在禁止或者限制设置无线电台（站）的高山、高楼、高塔设置无线电台（站）提供场所的；（三）辐射无线电波的非无线电设备干扰无线电通信造成严重后果的；（四）研制、生产无线电发射设备未采取有效措施抑制电波发射或者擅自进行实效发射实验的；（五）不按照规定进行《无线电台执照》核验的。

　　第三十二条　违反本条例规定，有下列行为之一的，由无线电管理机构责令限期改正，逾期不改正的，处5000元以上2万元以下的罚款，查封或者没收设备和违法所得；情节严重的，处2万元以上5万元以下的罚款，吊销《无线电台执照》或者《无线电频率使用许可证》：（一）转借、涂改、伪造《无线电发射设备型号核准证》、《无线电台执照》或者《无线电频率使用许可证》的；（二）不遵守无线电管制的；（三）擅自改变无线电管理机构核定的技术参数从事无线电业务的；（四）未经国家型号核准，生产、进口、销售和使用无线电发射设备的；（五）非法占用、更改无线电频率的。第三十三条未按照国家规定缴纳无线电频率占用费的，由无线电管理机构责令限期缴纳；逾期未缴纳的，按照国家规定加收滞纳金；情节严重的，收回指配的无线电频率。

　　第三十四条　无线电管理工作人员在无线电管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或者有关主管部门给予行政处分；情节严重的，追究单位负责人的责任；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

　　第三十五条　本条例自2007年2月1日起施行。






遏制刑讯逼供的程序构想——以侦查权的控制为视角

熊利民


　　刑讯逼供虽为我国法律明文禁止，但在司法实践中仍相当普遍地存在。笔者认为，其屡禁不止的根本原因在于侦查权的滥用没能得到有效的控制。这主要体现在以下方面：一是犯罪嫌疑人、被告人权利的缺失，无法与国家权力实现必要的抗衡，刑讯的发生不可避免。二是审前程序中缺乏有效的权力制衡机制，必然发生侦查权滥用的情况。在我国的侦查程序中，由于缺少中立的司法机构的介入，难于及时有效地实现对犯罪嫌疑人权利的保护。三是讯问犯罪嫌疑人的程序设计粗略，导致侦查讯问的随意性及刑讯的多发性。四是缺少相应的证据规则，如非法证据排除规则。尽管最高人民法院通过司法解释排除了非法言词证据的效力，但由于种种原因，刑讯逼供取得的口供在实践中仍被作为定案的根据使用，这种司法结果必然会加剧刑讯逼供的蔓延。可见，遏制刑讯逼供是一项系统工程，单靠某一法律制度难以奏效。但笔者相信循着以权利制约权力、以权力制衡权力、以程序规范权力及以结果规制过程的思路，对侦查权进行良性、有效的控制，建构遏制刑讯逼供的法律机制，定会将这一违法犯罪行为减少到最低程度。
　　一、权利制约：被追诉方防御力量的强化
　　（一）确立无罪推定原则
　　无罪推定原则是资产阶级革命胜利后针对封建的有罪推定确立的一项重要的刑事司法原则，为现代法治国家普遍认同。它的基本涵义为：在刑事诉讼中，任何受到刑事追诉的人在未经法院依法判决证实有罪之前，应被视为无罪。
　　我国刑事诉讼法第12条的规定虽然吸收了该原则的精神，但这一保守的规定同时也印证了我国立法机关的一贯立场：既反对有罪推定，也不赞成无罪推定。在司法实践中，无罪推定的理念仍不能为多数司法工作者所接受，这也正是在侦查阶段刑讯逼供如此之多的重要原因之一。由于无罪推定原则是建立在保障被追诉者的人权基础上的，对于遏制刑讯逼供意义重大：1、从根本上保障了被追诉者的人权。作为一种理念，无罪推定原则应当深置于司法工作人员的心中，时刻注重犯罪嫌疑人的权利保障，杜绝违法行为的发生。2、明确了举证责任，强化了证据观念。无罪推定作为一种法律上的推定，可以被推翻，但应由控方负举证责任。要想推翻无罪的假定，控方必须提出确实充分的证据，而不是逼取嫌疑人的供述。3、强调了法定程序的重要性，即通过法定程序维护犯罪嫌疑人的人权，如在刑事诉讼中应充分保障被追诉者的辩护权，并保证其享有依法公开审判的权利。
　（二）赋予犯罪嫌疑人、被告人反对强迫自证其罪的特权
　　反对强迫自证其罪的特权是现代法治国家刑事司法准则的重要内容。我国1998年10月签署的联合国《公民权利和政治国际公约》第14条第3款（庚）项规定，“受刑事追诉的人不得强迫作不利于自己的证言或强迫承认有罪。”这一特权实际上涵盖了三项权利：一是反对强迫供述的权利；二是沉默权及其被告知的权利；三是自愿供述的权利。三者有机组成了该项特权。
　　确立该特权的依据主要在于：1、哲学根据。人之所以为人是基于人的意志自由，正是意志自由使得人成为社会生活的主体。既使涉嫌犯罪，人的意志自由也不得随意被干涉。犯罪嫌疑人是刑事诉讼的主体，他有权利决定自己是否供述以及供述的内容，有权反对来自诉讼中任何一方的任何形式的强迫。2、道德根据。即人没有违背自己的义务，即“让一个人充当自己的掘墓人是错误的”。 3、法律根据。我国宪法赋予公民言论自由的权利，言论自由既包括言论内容的自由，也包括是否发表言论的自由。应当说，包括沉默权及自愿供述权在内的这一特权是符合宪法规定的。4、正当程序根据。该特权赋予被追诉方与追诉方相抗衡的能力，有助于维护控辩均衡，实现程序公正。
　　（三）赋予律师侦查阶段讯问时的在场权
　　侦查机关讯问犯罪嫌疑人，律师有无在场权，两大法系的规定差异较大。英美法系从权利保障的角度出发，赋予律师侦查阶段讯问嫌疑人时的在场权，并给予较充分的程序保障。大陆法系出于查明案情的考虑，一些国家没有赋予律师在场权，如德国、法国、日本等。我国刑诉法第96条规定了侦查阶段犯罪嫌疑人可以聘请律师进行法律帮助，但对于“在场权”这一最为关键的权利却没有规定，这显然是顾及到目前侦查机关的办案能力和对律师介入的心理承受力。勿庸置疑，在场权是律师对侦查活动是否合法的一项强有力的制约措施，是防止刑讯逼供发生的有效手段。与律师的其他权利相比较，它对于维护犯罪嫌疑人的合法权利，防止刑讯逼供的发生有着无可比拟的、至关重要的作用。在场权可由犯罪嫌疑人、律师主张，由侦查机关予以保障。律师对侦查人员讯问时发生的违法行为可当场提出意见，对不予改正的有权向司法机关进行控告。
　　二、权力制衡：侦查权的有效控制
　　（一）引进司法审查机制
　　司法审查原则是现代法治国家普遍遵循的程序法治原则，其核心理念是充分发挥法院的司法能动作用，对国家强制权力的合法性进行审查，保障公民个人的权利不受国家强制权的违法侵害。在刑事诉讼中该原则要求，未经法院授权及审查，不得对公民实施逮捕、羁押等强制措施以及搜查、扣押、窃听等强制性侦查措施。
　　目前在我国刑事侦查程序中大量出现的刑讯逼供、超期羁押等问题，追其诉讼体制上的根本原因是缺乏一种有效的权力制约机制。在审前程序中只存在着追诉方单方权力的运用，只有追诉者与被追诉者赤裸裸的追诉关系，缺乏一个超然的、中立的司法机构对追诉方的活动进行合法性审查，对犯罪嫌疑人的权利缺乏切实保障，使得侦查权的运用失去了必要的司法控制，刑讯逼供等违法行为难以得到有效的遏制。
　　为防止侦控方权力的滥用，遏制刑讯逼供等违法行为，在我国确有必要建立审前的司法审查制度，将中立的司法机构提前引入侦查程序，以司法权控制侦查权，实现对侦查活动的异质监督。一方面，对涉及公民人身自由的拘留、逮捕等强制措施的批准及适用应由中立的司法机构进行司法授权和司法审查，打破目前羁押性强制措施的采取均由警检机关垄断的局面，防止侦控权的过度膨胀。同时，应慎用羁押性强制措施，并通过专门的听证程序增大取保候审的比例，尽量减少无必要的羁押。羁押减少了，刑讯逼供就失去了赖以发生的环境。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人有权就不公正的羁押申请事后的司法救济。如对没有证据进行逮捕的或在羁押过程中遭受刑讯逼供的，均可向法院提出司法审查的申请，一经查实即应撤销先前不正当的羁押性强制措施。
　（二）确立侦查与羁押的实质分离
　　在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人自被拘留、逮捕后即被羁押在看守所内直至法院作出判决。尽管在公安机关内部侦查职能与羁押管理有着不同的职责分工，但二者同属于公安机关领导却是一个不争的事实，打击犯罪目标的一致性、共同利益的驱动性使得侦查与羁押内部制约关系名存实亡，出于收集证据、尽快攻破犯罪的需要，侦查人员通常长时间地将犯罪嫌疑人置于其直接控制之下，刑讯逼供由此发生。
　　笔者建议将负责羁押管理的看守所从公安系统中分离出来，改由司法行政机构管辖，实现看守所的中立。这样由公安机关行使侦查权，负责证据的收集、事实的查明，而看守所专司羁押管理，以中立、超然的立场实现对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障，对侦查权发挥有效的外部制约作用。为此应修改《中华人民共和国看守所条例》，明确看守所的中立地位，将保障被羁押人员的权利明确作为看守所的一项重要职能，并设立相应的配套制度。
　　三、程序完善：讯问犯罪嫌疑人程序的规范化
　　1.明确讯问的证据条件。关于侦查讯问开始的条件，特别是证据条件，我国刑事诉讼法尚无明确规定。一般认为，只要已经立案，讯问犯罪嫌疑人即为合法，讯问的随意性较大，助长了“口供中心主义”。对此，笔者认为，讯问的证据条件应当是侦查人员有合理根据表明犯罪嫌疑人有实施犯罪的重大嫌疑。如被害人或者在现场亲眼看见的人指认他犯罪的；或在其身边或住处发现有犯罪证据的，等等。这一标准低于逮捕的证据条件，是侦查讯问的最低标准。
　　2.完善权利告知程序 .讯问犯罪嫌疑人是侦查的必经程序，为确保诉讼的公正性，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时应履行告知义务，以防止侵权行为的发生。需要告知的权利主要包括：（1）反对强迫自证其罪的特权，对沉默权也应明确告知。（2）自行辩护权。（3）获得律师帮助权。（4）司法审查与司法救济权。具体告知内容应制成“权利卡片”，以求统一、高效。
　　3.对讯问的时间、地点进行限制。我国刑事诉讼法应明确规定禁止夜间讯问及其例外情况；规定在押嫌疑人一次讯问的最长时间，两次讯问间隔的最短时间及对未成年人、怀孕妇女的特殊规定；讯问应在指定的羁押场所进行，法律规定的特殊情况除外。同时，应对违反上述规定的法律后果予以规定。
　　4.充分运用录音、录像记录讯问过程。运用录音、录像资料记录侦查人员的讯问过程， 这一举措在国外（如英国）已取得了成功的经验，近年来在我国司法实践中也已经开始运用，以防止或及时发现刑讯逼供行为。为保证录音、录像的客观性，应将侦讯人员与视听资料的制作、管理隔离开来。为此可采用固定讯问地点，自动摄录的方法；条件不具备的，可由专人摄录、专人负责保管。
　　四、结果规制：非法证据排除规则的确立
　　1984年联合国通过的《禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第15条明确规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的证据”。
　　我国刑诉法尚未确立非法证据排除规则，但最高人民法院的司法解释排除了非法言词证据的效力，这无疑是具有一定的进步意义。对于非法证据排除规则，笔者建议作如下规定：对于侵犯公民的宪法性权利所获取的非法证据，诸如通过刑讯、非法搜查、非法扣押及侵犯嫌疑人的辩护权取得的证据，不得作为定案的根据。将通过刑讯逼供取得的非法证据彻底排除，就会从结果回溯源头，阻断刑讯逼供这一恶流。与此相适应，笔者建议在刑事诉讼法中增设两项规定：
　　1.赋予犯罪嫌疑人申请人身检查的权利 （验伤权）。参照国外立法例，人身检查既可作为犯罪嫌疑人的义务来规定，也可以作为嫌疑人的一项权利，在发生刑讯逼供的情况下，由犯罪嫌疑人或其律师主张。这对于及时收集刑讯逼供的证据十分必要，也为非法证据排除规则的实现提供了条件。
　　2.非法证据可采性问题上实行“举证责任倒置”的原则。即由被控方（侦控方）证明刑讯逼供行为不存在，如不能尽到举证责任，则认定刑讯逼供存在，非法取得的供述即被排除。这是因为：首先，被控方有举证的必要性。这是由其司法工作人员的性质决定的，严格依法取证是法律对司法工作人员提出的要求，当就取证的合法性发生争议时，侦控方有责任举证说明当时的情况。其次，被控方有举证的可能性。从距离证据的远近以及取证的便利程度来讲，侦控方举证要比控告方容易得多。特别是在前文提到的同步录像监控制度下，由侦控方举证要容易、快捷得多，符合公平、高效的要求。最后，从国外的立法例看，在法庭上当被告人提出供述违背其自愿性时，警察均负有说明的义务。