中国人民银行 最高法院 等


关于查询、停止支付和没收个人在银行的存款以及存款人死亡后的存款过户或支付手续的联合通知
中国人民银行、最高法院、最高检察院、公安部、司法部

中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于查询、停止支付和没收个人在银行的存款以及存款人死亡后的存款过户或支付手续的联合通知


各省、市、自治区高级人民法院，人民检察院，公安厅，司法厅，中国人民银行各省、市、自治区分行：
根据《中华人民共和国宪法》第九条规定：国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料的所有权。个人将合法收入存入银行的存款，归个人所有，不得侵犯；银行实行存款自愿，取款自由，为储户保密的原则。银行工作人员对储户的存款情况，应严守秘密，不得泄露，违反
者视其情节轻重追究责任。
为了加强社会主义法制，依法保护公民储蓄，对法院、检察、公安部门向银行查询、要求停止支付和没收个人在银行的存款以及存款人死亡后的存款过户或支付手续问题，现作如下规定：
一、关于查询、停止支付和没收个人存款
（一）人民法院、人民检察院和公安机关因侦查、起诉、审理案件，需要向银行查询与案件直接有关的个人存款时，必须向银行提出县级和县级以上法院、检察院或公安机关正式查询公函，并提供存款人的有关线索，如存款人的姓名、存款日期、金额等情况；经银行县、市支行或市分
行区办一级核对，指定所属储蓄所提供资料。查询单位不能迳自到储蓄所查阅帐册；对银行提供的存款情况，应保守秘密。
（二）人民法院、人民检察院和公安机关在侦查、审理案件中，发现当事人存款与案件直接有关，要求停止支付存款时，必须向银行提出县级和县级以上人民法院、人民检察院和公安机关的正式通知，经银行县、市支行或市分行区办一级核对后，通知所属储蓄所办理暂停支付手续。
停止支付的期限最长不超过六个月。逾期自动撤销。有特殊原因需要延长的，应重新办理停止支付手续。
如存款户在停止支付期间因生活必需而须要提取用款时，银行应及时主动与要求停止支付的单位联系，并根据实际情况，具体处理。
（三）人民法院判决没收罪犯储蓄存款时，银行依据人民法院判决书办理。人民法院判处民事案件中有关储蓄存款的处理，执行时应由当事人交出存款单（折），银行、储蓄所凭存款单（折）办理；如当事人拒不交出存款单（折），须强制执行时，由人民法院通知人民银行，人民银行
凭判决书或裁定书，由县、市支行或市分行区办一级核对后办理，当事人的原存款单（折）作废，将判决书或裁定书收入档案保存。
（四）查询、暂停支付华侨储蓄存款时，公安机关由地（市）以上的公安厅（局）、处依照上述规定手续办理；人民法院、人民检察院由对案件有法定管辖权的法院、检察院依照上述规定手续办理。
（五）为了严密制度、手续，特制定有关查询、停止支付个人储蓄存款的几种文书格式，随文附发。使用这些法律文书时，应统一编号，妥慎保管。
二、关于存款人死亡后的存款过户或支付手续
存款人死亡后的存款提取、过户手续问题涉及的内容比较复杂，应慎重处理。
（一）存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向当地公证处（尚未设立公证处的地方向县、市人民法院，下同）申请办理继承权证明书，银行凭以办理过户或支付手续。如该项存款的继承权发生争执时，应由人民法院判处。银行凭人民法院的判决书、裁
定书或调解书办理过户或支付手续。
（二）在国外的华侨、中国血统外籍人和港澳同胞在国内银行的存款或委托银行代为保管的存款，原存款人死亡，如其合法继承人在国内者，凭原存款人的死亡证（或其他可以证明存款人确实死亡的证明）向当地公证处申请办理继承权证明书，银行凭以办理存款的过户或支付手续。
（三）在我国定居的外侨（包括无国籍者）在我国银行的存款，其存款过户或提取手续，与我国公民存款处理手续相同，应按照上述规定办理。与我国订有双边领事协定的外国侨民应按协定的具体规定办理。
（四）继承人在国外者，可凭原存款人的死亡证明和经我驻在该国使、领馆认证的亲属证明，向我公证机关申请办理继承权证明书，银行凭以办理存款的过户或支付手续。
继承人所在国如系禁汇国家，按上述规定办理有困难时，可由当地侨团、友好社团和爱国侨领、友好人士提供证明，并由我驻所在国使领馆认证后，向我公安机关申请办理继承权证明书，银行再凭以办理过户或支付手续。
继承人所在国如未建交，应根据特殊情况，特殊处理。
居住国外的继承人继承在我国内银行的存款，能否汇出国外，应按我国外汇管理条例的有关规定办理。
（五）存款人死亡后，无法定继承人又无遗嘱的，经公证部门的证明，暂按财政部规定：全民所有制企、事业、国家机关、群众团体的职工存款，上缴财政部门入库收归国有。集体所有制企、事业单位的职工，可转归集体所有。此项上缴国库或转归集体所有的存款都不计利息。
以上各项希研究执行，望将执行中的问题及时反映。
过去有关查询、停止支付和没收个人在银行的存款以及存款人死亡后的存款的过户或支付手续如与此规定相抵触时，以此文件为准。
附：查询、停止支付储蓄存款的几种文书格式（略）



1980年11月22日
路见不平拍个照 被判聚众参与犯

【案起维权】

成都市民鲍俊生、刘继伟、曾理、杨久荣、曾荣康、徐崇丽、黄晓敏、严文汉、幸清贤、陆大春十人，被乐山法院以“聚众扰乱社会秩序罪”判处刑罚，乐山市市中区人民法院根据四川省高级人民法院的指定，公开审理后认为：被告人鲍俊生、刘继伟、曾理、杨久荣、曾荣康、徐崇丽等人为实现个人利益，在地处交通要道的成都市中级人民法院大门前和成都“三友百货”大楼顶实施了拴铁链串连身体、呼喊口号，封堵法院大门、悬挂大型条幅、上演“跳楼秀”等方式实施扰乱社会秩序的行为，情节严重；被告人严文汉、黄晓敏、陆大春、幸清贤在得知鲍俊生等人的聚众扰乱活动前后，以现场采访、摄影摄像的方式积极配合、呼应，并借助境外相关媒体进行恶意歪曲炒作，扩大影响。以上被告人的行为均扰乱社会正常秩序，直接造成成都市中级人民法院的审判工作和成都“三友百货”的经营活动无法正常进行，导致交通要道堵塞和周边社会秩序的混乱，造成了严重损失和恶劣的社会影响，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。
2010年9月28日，一审法院依照刑法相关规定，判处被告人鲍俊生有期徒刑三年，曾理、黄晓敏有期徒刑各二年六个月，杨久荣、曾荣康、严文汉、幸清贤、陆大春各有期徒刑二年，刘继伟管制二年，徐崇丽管制一年。各被告人不服不审判决，向中级人民法院提起上诉，2011年5月，二审未经庭审，书式审查后维持原判决。

【路见不平】

2009年2月23日，黄晓敏、严文汉、幸清贤、?大椿四人路经此地，发现有维权上访人群，将了解的事端在网上报道，认为这本是因司法不独立和监督缺失导致的矛盾显现，访民们感觉对司法失去信心，导致当天的群体事件。
事后参与拍照的人员均被与当天事件的参加者一并定为“聚众扰乱社会秩序罪”的共犯论处，分别判处有期徒刑二年至二年零六个月。
据两审查明的事实看，鲍俊生等人的经济纠纷在法院长期未结，刘继伟在庭审中陈述道案子已经长达十多年一直未果，直到2.23事件发生被曝光。
从情理看，鲍俊生等人的行为即便有过激，也属事出有因，由于司法部门利用疏予履行职责，无故将案先错后拖，一定意义上促成聚众上访。黄某、陆某等四人或口述或照相或写成文章公布事件，司法部门不分清红将其一并打成事前无通谋的共犯，实质上是用司法手段封堵客观上确有正当诉求者维权的管道，让更多当事人蒙受不白之冤，这一司法地方化和行政化的作法，深得广泛质疑和批评。

【质疑审判】

法官作出裁判要严格依照法律和事实，而不是依政策和官员观点以及其对政治和意识形态的忠诚为基础。
世界是上有两种斗争方法，一种方法是运用法律，另一种方法是运用武力，第一种方法是人类特有的，文明的，受宪法保护的；而第二种方法是属于野蛮的，是各国法律都禁止的。因为有些当权者眼里感觉到前者常常有所不足，所以诉诸后者，如果只用强判而缺乏法理透视，这样的裁判将是冒天下之大不韪，也是经不起历史考验的。
路见不平的人其实是主动遵从了法律，对涉及群体事件的问题加以监督报道，地方官员们应当懂得，这是人们普遍遵从法律的雏形，不仅不该打压，而应当肯定。相反制造或引起群访的失职官员们才是真正违反法律的，正因为他们漠视访民长期生活疾苦的不作为，才使人们切实痛纠的。
如果访民采用古老传统或跪拜青天大老爷的举动习俗之时，也正是他们丧失自己权力的开始。所以，我们认真建言，政府应当首先是法律的奴仆，不可以在高兴时就相当然为所欲为，不高兴时就强势打压，丝毫不及法律意念。
把路见不平者打成罪犯，其实等于当权者要废除妨碍自己的法律约束。法律是循着理性、秩序、正义的名义来规制非正义，区分纵向比较和价值排序，从而将人与人之间、民与官之间、远古与现在之间、先进与落后之间，这些区分排序在人们实践中逐渐形成一种规则意识，这种意识在正常与反常、正确与?误、善与恶、好与坏之间作出界定和区分，并对反常、错误、邪恶行为予以谴责、排斥、监视、禁锢。法律很大程度上就是确定、维护权利的手段和形式。民众正是从法律的价值理念中走来，却受到非法的待遇，其心痛之处令人酸楚。

【背离自由】

在法律框架下，民众享有权利的要素之一是受法律保障的自由，作为权利内容的自由，是权利最为本质的属性之一，自由则是权利的本质属性或构成要素，是权利主体可以按个人意志去行使或放弃，且不受外来的干预或胁迫，如果某人被强迫去主张或放弃某种利益，那么就不是享有权利，路见不平正是普通民众的基本权利和自由。
公民权利和政治权利国际公约规定，为了遏制以公共利益或社会利益为理由而限制或剥夺权利，必须从权利的主体的角度考虑某些脆弱群体或个人权利，并提出相应的保护权利的原则，成都当局打压路见不平者的举动，与公民权利和政治权利国际公约相悖离。

【欲加之罪】

近年来，刑法理论研究和司法实践中对聚众犯罪给予了较多的关注和探讨，但仍存在着诸多疑难问题。“聚众”的解析从字面上理解“聚”是纠集、召集之意；“众”指多人，综合起来聚众就是纠集或召集三名以上的人。现行刑法中关于聚众的犯罪规定有十四种之多，属于实践中常见多发的、带有群体性的犯罪。由于刑法在聚众犯罪中强调众多人形成整体，因此聚众犯罪中的聚众不能等同于日常事务中的聚众，不能因人多就自然而然地认定为有聚众犯意，聚众犯罪中的聚众是以犯罪为目的为指向，如果没有犯意的聚众就不属于刑法规定的犯罪，比如多人开会也是聚众，但不能构成犯罪。
聚众可以是事先纠集、召集，也可以是临时纠集。对于临时的聚众，如果存在明确的纠集行为，当然可以认定其实行行为系以聚众的方式实行，对于没有明确召集行为的情况，不可一概认定其属于聚众。如本案当中的后四名被告，事前并无知情，也无被纠集，不应当认定他们行为属聚众。因为，前后两众不属一个团伙，不具有共同的团体倾向和共同意识，他们之间没有形成合作默契，因而不要通过推断有拍照就形成聚众犯意。聚众不是聚众犯罪的实行行为，仅是实施实行行为的一种形式。刑法将聚众实行的行为规定为独立犯罪，而未将非聚众形式的行为规定为独立犯罪，从立法精神上看，无外乎是以聚众形式实行的行为，由于参与的人数多、规模大，对社会公共秩序危害达到作为犯罪予以严厉惩治的程度，除此之外恐怕无法解释刑法对聚众行为与单个行为作区分处理的理由。所以，刑法规定的“聚众”强调的仅是实行犯罪的形式，而不是把聚众作为犯罪实行行为，从聚众行为的功能上来讲，仅是为以聚众的形式实行作准备的活动，这种纠集众人的活动尚不会对公共秩序造成现实的直接损害。

【罪与非罪】

路见不平者不能成为聚众犯罪的积极参与者，刑法将聚众犯罪的主体规定为聚众犯罪活动中的首要分子和其他积极参加者。
1、“积极参加者”的认定：
“积极参加者”中的“积极”带有心理评价语义，因此，这里的积极强调的应该是行为人对聚众犯罪活动须持一种热心态度。这种态度上的要求表明刑法规定的精神在于对首要分子之外的其他参加者，只有具有较大主观恶性才能对其参与的聚众犯罪活动作为犯罪追究刑事责任。
在判定行为人是否为积极参加者时，首先应看行为人对参与的聚众犯罪活动是自己主动要求参加的，还是经他人邀请或要求而参加的。如果是前者，就表明其对参与聚众犯罪活动具有一定的积极性；如果是后者，通常就否定其对参与的聚众犯罪活动具有积极性，但如果行为人在他人的邀请或要求下，愉快地接受了邀请或要求，也应当认定其对参与的聚众犯罪活动具有积极性。积极参加者一般是指在主动参加聚众犯罪并在其中起主要作用的人，属于在共同犯罪中“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯。从刑法规定“积极参加者”的立法精神上看，其对首要分子之外的其他参加者是否应负刑事责任，是根据他们在聚众犯罪活动中体现出来的主观恶性大小、所起的作用大小来考虑的。结合本案，黄、陆等四人即无主观恶性，又无犯罪作用，因此，打成犯罪纯属法外裁判。
司法实践中，分析认定聚众犯罪的主体时，必须充分认识到由于犯罪活动是一个动态的发展过程，行为人也会随着其在聚众共同犯罪中的作用而发生身份的变化，可能存在着身份上的互相转化或者包容的问题，如原来是“其他参加者”，而随着犯罪活动的发展，他也可能成为“一般参与者”，应当本着实事求是的态度予以认定，对于由轻度行为实施者如一般参加者，就不能拨高按积极参加者对待。
2、聚众犯罪共犯的认定：
刑法规定聚众犯罪活动中的首要分子和其他积极参加者均应追究刑事责任的情况看，犯罪存在共同犯罪的情形。
在整个案件的罪行不太严重且首要分子只有一人的情况下，如果其他积极参加者的行为属于刑法第13条规定的“情节显著轻微、危害不大”的就不应认为犯罪。其他积极参加者构成犯罪时应当根据其实际所起作用的大小认定，不应当不加区别地一律认定为共同犯罪。
3、本罪客体要件的理解：
本罪侵犯的客体是各种依法成立的单位正常的工作、生产、营业和教学、科研秩序。侵犯其正常活动的行为情节严重，致使其活动无法正常进行，造成严重损失，但从本案的裁判理由看，似乎重在考量因黄、陆等四人的行为致使影响扩大，依据证据裁判原则查知，两审以主观断定扩大了影响，则落判罪责，这分明是对刑法及聚众扰序罪的错误解读。
4、本罪客观要件的认定：
本罪在客观上表现为聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的行为。“聚众扰乱社会秩序”、“情节严重”、“致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失”分别是本罪客观要件中的行为、情节和结果要素。但该四人的行为并无证据证明存在情节严重、损失严重等结果要素。
“情节严重”属于本罪的客观构成要素，“情节严重”与“致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失”之间的关系，学者们则有不同的看法。扰乱社会秩序行为的情节是否严重，应当从行为人行为意志的坚决程度、动机是否恶劣或卑鄙、参与的人数、行为的手段、行为持续的时间、行为造成的影响等方面进行考察。
5、结果要素的认定：
致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失是构成聚众扰乱社会秩序罪必须具备的结果要素。“致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行”与“造成严重损失”之间存在引起与被引起的关系。构成本罪两者须同时具备。对于“致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行”是指扰乱行为使有关单位的工作、生产、营业和教学、科研完全停止下来，而不能进行下去。