江苏省南京市人大常委会


南京市志愿服务条例


（2005年5月19日南京市第十三届人民代表大会常务委员会第十六次会议制定
2005年5月26日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十六次会议批准）


第一章 总 则

第一条 为了规范志愿服务活动，保障志愿者、志愿者组织和志愿服务对象的合法权益，促进志愿服务事业发展，推动和谐社会建设，根据宪法和有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的志愿者、志愿者组织、志愿服务对象及志愿服务活动适用本条例。
第三条 本条例所称的志愿服务是指不以获得报酬为目的，利用自身的时间、技能等资源自愿帮助他人和服务社会的行为。
第四条 志愿服务应当遵循自愿、无偿、诚信、平等的原则。
第五条 本市各级人民政府应当提倡和支持志愿服务活动，将志愿服务纳入社会发展规划，为志愿服务活动提供必要的保障。
第六条 市和区（县）志愿者协会负责组织、指导、协调本行政区域内的志愿服务活动。


第二章 志愿者

第七条 本条例所称的志愿者是指为社会和他人提供志愿服务的个人。
未成年人经监护人同意，在成年人的指导下可以参加与其年龄、身心状况相适宜的志愿服务活动。
第八条 志愿者享有下列权利：
（一）参加志愿服务活动；
（二）参加与志愿服务有关的培训；
（三）对志愿者组织的工作提出建议、批评并进行监督；
（四）请求志愿者组织帮助解决在志愿服务中遇到的困难；
（五）其他应当享有的权利。
第九条 志愿者履行下列义务：
（一）维护志愿者及志愿者组织的形象和声誉；
（二）履行志愿服务承诺；
（三）尊重志愿服务对象的意愿，不得损害志愿服务对象的合法权益；
（四）不得向志愿服务对象收取或者变相收取报酬；
（五）不得以志愿者身份从事营利性活动；
（六）其他应当履行的义务。


第三章 志愿者组织

第十条 本条例所称的志愿者组织是指市、区（县）志愿者协会及其分支（代表）机构，以及志愿者协会的基层志愿服务组织。
志愿者协会可以在街道（镇）、社区（村）设立相应的志愿服务中心（队、站）等基层志愿服务组织。
社会团体、企业事业单位和其他组织可以申请成为志愿者协会的单位会员。
第十一条 志愿者协会的设立、变更和注销应当依照《社会团体登记管理条例》的规定办理。
志愿者协会应当依法开展活动，接受民政部门的监督管理和社会的监督。
第十二条 志愿者协会的职责：
（一）负责志愿者招募、培训、考核、表彰等管理工作；
（二）制定志愿服务计划，组织志愿服务活动；
（三）指导单位和个人开展志愿服务活动；
（四）维护志愿者合法权益，为志愿者提供必要的帮助；
（五）接受、使用和管理志愿服务的资金、物资；
（六）开展志愿服务的宣传与交流活动；
（七）履行志愿者协会章程规定的其他职责。
第十三条 志愿者协会的分支（代表）机构和基层志愿服务组织，应当按照志愿者协会章程的规定开展志愿服务活动。
第十四条 志愿者组织应当建立志愿者注册制度，鼓励志愿者注册。
志愿者组织应当向注册志愿者颁发志愿服务证、志愿服务记录册和志愿服务标志，其具体式样和管理办法由市志愿者协会统一规定。

第四章 志愿服务

第十五条 志愿服务主要包括帮残助弱、扶贫济困、支教助学、环境资源保护、抢险救灾、救死扶伤、治安防范、法律援助、社区服务和大型社会活动的服务。
志愿服务的主要对象是残疾人、老人、优抚对象、突发灾害事件的受难者及其他有困难需要帮助的单位和个人。
第十六条 志愿者组织应当积极开展志愿服务活动；鼓励其他组织和个人开展力所能及的志愿服务活动。
第十七条 需要志愿服务的单位和个人可以向志愿者组织提出申请，如实说明情况。志愿者组织应当对申请进行核实，及时给予答复；对不能提供志愿服务的，应当说明原因。
第十八条 志愿者、志愿者组织与志愿服务对象之间是自愿、平等和相互尊重的服务与被服务关系。
第十九条 志愿者组织和志愿服务对象应当根据实际情况，为志愿者提供与志愿服务相应的支持和保障。
志愿者、志愿者组织与志愿服务对象之间，可以根据需要订立志愿服务协议。
第二十条 注册志愿者或者经志愿者组织安排的志愿者在从事志愿服务活动时，应当佩戴志愿服务标志。
第二十一条 为倡导广泛开展志愿服务活动，设立每年3月5日为南京市志愿者日。

第五章 支持和保障

第二十二条 国家机关、社会团体、企业事业单位和其他组织应当鼓励和支持开展志愿服务活动，维护志愿者和志愿者组织的合法权益。
国家机关应当鼓励和支持公务员参加志愿服务活动。
第二十三条 本市各级人民政府应当为志愿服务活动提供必要经费支持。
鼓励自然人、法人和其他组织对志愿者组织和志愿服务活动进行捐赠。捐赠人按照国家的法律法规享受相关优惠。
第二十四条 志愿服务经费的使用和管理应当接受政府有关部门、捐赠人和志愿者的监督。志愿服务经费的使用有约定的，应当按照约定的方式使用。
第二十五条 学校、家庭和社会应当将培养青少年志愿服务意识纳入公民道德教育的范围。
第二十六条 新闻媒体应当开展志愿服务的公益性宣传。
第二十七条 本市各级人民政府应当对表现突出的志愿者、志愿者组织及支持、帮助志愿服务有突出贡献的单位和个人予以表彰和奖励。

第六章 法律责任

第二十八条 志愿者在志愿者组织安排的志愿服务过程中对志愿服务对象造成损害的，由志愿者组织依法承担责任；志愿者有故意或者重大过失的，志愿者组织承担责任后可以依法向志愿者追偿。
第二十九条 志愿服务对象在接受志愿服务过程中，因故意或者重大过失对志愿者、志愿者组织造成损害的，应当依法承担责任。
第三十条 侵占、挪用或者截留志愿服务经费的，依法追究法律责任。
第三十一条 利用或者变相利用志愿者、志愿者组织名义、标志进行商业性或者非法活动的，可以由志愿者协会予以劝阻或者依据协会章程处理；工商、公安等有关部门应当制止，情节严重的，依法追究法律责任。

第七章 附 则

第三十二条 本条例自2005年7月1日起施行。


[题 目] 行受贿问题的博弈分析及预防策略

[关 键 词] 行贿、受贿、博弈、预防

[摘 要] 本文主要在对无法律责任状态下以及严格法律责任状态下行受贿问题进行博弈分析的基础上，从经济学的角度观察行受贿的法律问题，为推动预防职务犯罪工作的深入开展探索一个新的理论视角。

[目 录]
一、导言
二、无法律责任状态下的行受贿问题博弈
三、严格法律责任状态下的行受贿问题博弈
四、纳什均衡与帕累托改善
五、预防策略述评
（一）行受贿的证据采信应适用过错推定的归责原则
（二）建立利益决策人和利益参与人事先隔绝制度
（三）建立健全社会信用评价体系，增加廉洁的社会期待利益
作者信息：贺轶民 朝阳区人民检察院研究室 邮编：100026
电子信箱：heyimin3@sina.com 电话：13601240874或010-65014161


行受贿问题的博弈分析及预防策略

一、导言
在犯罪学史上，古典学派和实证学派就犯罪人是理性人还是经验人这一问题上分歧严重，两者的研究方法和理论体系也因此迥异。迄今为止，它仍是犯罪学中格外引人注目并有待进一步廓清的一个基本理论问题。假设犯罪人是非理性的，由此派生而出的预防策略自然更多地关注在如何设计一个法律制度的同时，通过优化包括道德伦理在内的各种社会手段，来促使犯罪人从非理性向理性转化，以求客观地达到预防犯罪的目的。假设犯罪人是理性的，犯罪和非犯罪各自产生的期望值，便自然是犯罪人权衡取舍的内心尺度，由此而及的预防策略似乎也就应更多地关注犯罪人内心尺度的形成。尽管如此，有一点是可以肯定的，“犯罪人与其他非犯罪人一样具有理性能力和相当的（或一定的）自由意志，他们的犯罪行为是他们在一定的环境之下做出的相对自由的选择” ，这便构成了社会（或国家）追究犯罪人的法律责任或道义责任的人性基础。
现代博弈理论的诞生，使我们的直觉更加敏锐并为我们观察熟悉的问题提供新的视角，其思想与方法正日益深入到经济学、政治学、法学、社会学等社会科学领域之中，对人类行为规律的系统研究产生了深远的影响。求解博弈，首先必须就参与人如何决策做出一个基础性的假定：参与人理性意味着他们总是偏好于更高收益的结果而不是更低收益的结果。在本文中，参与人就是行、受贿人，一个前提性假定是行、受贿人为理性人，这样它能使博弈理论为我们理解法律是如何影响人们行为提供洞察力。
二、无法律责任状态下的行受贿问题博弈
无法律责任状态下的行、受贿问题，是一个标准的两人两战略博弈，可以用表2（1）来表示。在无法律责任状态下，行贿人行贿和受贿人受贿不承担法律责任，这是一种假定的标准状态。实际上，当受制于证据等因素，法律对行贿人、受贿人的制裁不力时，相当部分行贿人、受贿人由于方式隐蔽可能逃避法律责任的承担，这种实际模式就会无限趋近于无法律责任的标准状态，因此，我们考察这一问题时就选择以标准状态为对象。
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 5，0
不行贿 0，5 0，0
表2（1）
如表2（1）所示：因无法律责任，行贿人行贿和受贿人受贿都将获得10个利益单位而不产生负利益，行贿人不行贿的同时受贿人不受贿，双方都将不获利。如果行贿人（1）一方行贿、受贿人不受贿，由于行贿人（1）行贿的行为，使得受贿人即使未接受其贿赂，但相对增加了行贿人（2）、（3）······等的行贿成本，而造成受贿人受贿的期待利益增加，这样行贿人虽然不能获得10个利益单位，但有可能获得5个利益单位。同样地，受贿人受贿（索贿），行贿人（1）虽然不行贿，受贿人也将有可能获得5个利益单位。在这个博弈当中，行贿人和受贿人即使事先双方互不认识，但是不论受贿人是否受贿，行贿人采取行贿的战略都将占优，也就是说行贿人行贿的战略优于不行贿的战略。同样地，对于受贿方来说，受贿的战略是他的占优策略。不论行贿方是否行贿，受贿人采取受贿的战略都优于不受贿的战略。因此，受贿人受贿、行贿人行贿的策略是严格占优策略，而受贿人不受贿、行贿人不行贿的策略是严格劣战略。在这个两人的博弈当中，行贿人最终会行贿，受贿人最终会受贿，就是这个博弈的解。
通过求解这个博弈，我们就会发现，由于法律责任的缺失，行受贿问题将会泛滥。即使双方互不知道对方将如何行为，行受贿也是人们追求利益的一个必然选择。
三、严格法律责任状态下的行受贿问题博弈
在严格法律责任状态下，行贿人和受贿人都将承担相应的法律责任，这是一个标准的两人协调博弈。如表3（1）：
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 -8，0
不行贿 0，-8 4，4
表3（1）
在这个博弈当中，行贿人行贿的同时受贿人受贿，双方都将获得10个利益单位。行贿人行贿而受贿人不受贿，行贿人可能因此遭受到8个利益单位的损失。行贿人不行贿而受贿人受贿（索贿），则受贿人有可能遭受8个利益单位损失。如果行贿人不行贿、受贿人不受贿，双方虽然在贿赂问题上不能获得利益，但是有可能各获得廉洁期待利益4个单位。行贿人和受贿人选择的战略是好还是坏，取决于对方怎么选择。如果行贿人确信受贿人欲获得10个利益单位而受贿，则行贿人也将行贿；如果受贿人确信行贿人欲获得10个利益单位而行贿，则受贿人将受贿。每个人获利的兴趣不冲突，但只有在对方选择最优反应时才有效，而实际上在双方互不认识的情况下，没有谁能确信对方会行贿（或受贿），除非事先双方达成一个稳定的协议。
为了更好地说明这一问题，用P1表示受贿人受贿的概率，则1?P1为不受贿的概率。不论受贿人以多大的概率P1受贿（或者不受贿），10×P1加上-8×（1－P1）的数值就会相应地决定行贿人是否行贿，如果这个数值大于4（行贿人不行贿的收益），即 P1的值大于2/3，也就是受贿人受贿的概率大于2/3的话，行贿人就有可能会选择行贿。
四、纳什均衡与帕累托改善
在表3（1）当中存在3个纳什均衡 ：两个纯战略均衡T（10，10）与T（4，4），以及一个混合战略均衡。在这些战略均衡中，我们如何预测参与人将选取什么战略并不是立即就能自我确定的。一种在不同的纳什均衡中进行选择的方法是考察不同的均衡并看它们中是否有一个均衡特别突出，这样的战略组合是一个聚点，它也被称为萨林点 。在表3（1）中的T（10，10），即（行贿人行贿、受贿人受贿）这样的均衡就是一个萨林点。这与前面的论述是一致的：即使受贿人和行贿人事先不认识，一方并不知道对方将如何行为（无知之幕） ，但是只要行贿人确信受贿人将会有2/3的概率受贿，行贿人的胜算就已经很明显地超出。运用这一分析，我们也就能够较为清楚地得出一些领域行、受贿人事先并不认识却能很快达成相互一致的稳定协议，而成功地完成行、受贿的博弈。当然，这个无知之幕是一种理想状态。如果假定我们所研究的对象是一个功利主义者的话（尤其对于一个商人来说），他必然会去收集信息调查可受贿对象的受贿概率，尽管这会耗去其相应的信息成本，他也会尽可能地去揭开这无知之幕，除非当一个社会实际的博弈已经确立了相应的排除规则，或者行贿人所耗去的信息成本已经超过了他的期待利益。
我们再来研究一下表4（1）和表4（2）的博弈。
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 -8，0
不行贿 0，-8 8，8
表4（1）